Détente ?

Unread post by **Dama** » 16 Jan 2006, 21:25

Quelques liens :

http://vadeker.club.fr/reponses/quete2.html

Quelles sont vos impressions ?

-------------------------------------------------------

Un Troll ?

Les réponses systématiques. Toute réponse creuse à un message creux permet d’entretenir la dynamique du groupe. De fait, on constate le plus souvent que les victimes d’un troll, en répondant à son message et en se lançant dans d’interminables débats oiseux, deviennent à leur tour des trolls. L’aspect plus ou moins systématique des réponses permet au passage de différencier le troll bête du troll méchant (voir ces notions ci-après) : le troll bête répond à tous les messages qui suivent son message initial, à l’inverse du troll méchant qui se contente d’entretenir le mouvement par quelques interventions très ciblées (il y a donc, chez le troll méchant, une sorte d’économie de moyens qu’il faut porter à son crédit).

Unread post by **Mulciber69** » 16 Jan 2006, 22:51

C'est une question amusante et tres ludique qui est posée là. Cependant elle me parait relever de la plus pure spéculation cosmogononique. Si l'on prend pour referend la poule et non le coq, il apparait comme une évidence formelle et intrinsèque la vacuité de tout prémice métaphysique. Hors en étudiant de pres les Oeuvres d'Heidegger, et surtout son " Ach, la choucourte , z'est tres bon" On découvre que la vérité en tant que concept ne peut etre, puisque pour poser son postulat ontologique, il faut annihiler toute vélléité factuelle, et par la meme oublier toute notion de réel.

Enfin tout ca pour dire que c'est bien prise de tete ton truc, je me suis fait avoir ^^

Attention la migraine.

Unread post by **Khyldrim** » 17 Jan 2006, 12:49

J'aime bien le premier lien, le sujet de discussion est intéressant, le seul truc qu'on peut reprocher aux auteurs c'est le vocabulaire utilisé ou pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué (enfin un débât de philosophe, quoi)...

Le deuxième j'ai me bien les solutions proposées, c'est un article très intéressant. Grâce à lui j'ai même appris un point très intéressant concernant les discussions que ce soit sur forum ou dans la vie de tous les jours: le point godwin

Unread post by **Dama** » 18 Jan 2006, 22:19

Et Il me semble que vous touchez
là à une problématique de la représentation et de l'auto-référence
qui soit paradoxale. Un problème qui touche la rationalité et la
représentation des connaissances. On touche là des préoccupations
ontologiques, j'ai de mon coté par des voies différentes trouvé une
démonstration sur l'impossibilité de construire une représentation
universelle de l'universel (i.e. une description complètement univoque
et parfaitement objective).

Oui ... Mais en fin de compte apres décryptage c'est assez clair.

il y a aussi d'autres trucs un peu mégalo :
http://elgoog.rb-hosting.de/index.cgi
http://vadeker.club.fr/essais/ecriture_inverse.html

Sinon oui le point Godwin (qu'on atteint quasiment jamais ici

)
, pleins d'autres articles sympa sur le site.