Posted: 01 Jun 2005, 21:34
etc...Squee wrote:Y'a 55% des votants qui auraient mieux fait d'aller se coucher. Ils ont pas compris la question. [...]
pour rester dans ton ton: Tu fais pas parti de la majorité alors tu t'écrases!
(message qui s'adresse a d'autres également, voir plus haut dans le sujet)
Sinon pour revenir dans un ton calme et serein: tu te prends pour qui, toi, pour dire que la majorité d'un peuple aurait mieux fait de ne pas faire son DEVOIR CIVIQUE plutot que de voter pour leurs opinions?
En oubliant tes arguments populistes (et donc inadéquat pour mener un bon argumentaire).
Perso, j'ai lu la constitution (le pavé oui oui), j'ai écouté les arguments de tout les bords, pour le OUI comme pour le NON, ma décision a été de voter NON parce que, trop libéral (je ne suis pas de droite et n'ai pas voté pour ce gouvernement), "constitution" donc qui ne pourra pas etre changée, et pleins d'autres choses mais je n'ai pas envie de refaire un débat que j'ai déjà fait plusieurs fois, ailleurs.
quelques parties d'un mail qu'un copain m'a envoyé (il en a fait une lettre et l'a envoyé a plusieurs):
Maintenant, quelques préalables sur le vote du 29 mai :
• Je suis « pour » l’Europe même si je vote « non » : en aucun cas, le refus de cette constitution serait un refus d’un seul et même pays : l’Europe. C’est ce qui différencie mon « non » de celui d’un Le Pen.
• D’ailleurs, qui oserait mélanger le vote de l’extrême droite aux nôtres ? Personnes, à part quelques imbéciles du « oui », qui oublient quant à eux qu’ils votent comme Haider en Autriche ou comme Mégret en France. Mais faire l’amalgame entre un oui humaniste et un oui fasciste ne mène à rien.
• Le texte suscite en France de très nombreux débats entre les différentes postures à adopter. Il est tellement illisible, important, indigeste, sujet à interprétation que l’on peut y trouver des avancées, des régressions, des acquis, des remises en questions, deux cafés et même l’addition.
• Enfin, si Chirac prend l’initiative de nous faire voter (il n’était pas obligé), c’est que les conséquences d’un « non » ne seraient pas si catastrophiques. Il n’aurait jamais pris le risque de nous faire voter si ce texte engageait vraiment l’avenir de la France et si c’était irrévocable.
[...]
Voter « non » est-ce refuser de perdre l’identité française comme le prétendent les connards d’extrême droite ? Est-ce ne pas vouloir troquer son petit bout de terrain au profit d’une « communauté européenne », plus vaste ? Voter « non » est-ce vouloir rester français plutôt qu’Européen ?
Le vote « contre » est un vote refus contre « ceux qui comprennent tout », contre les « intelligents », les « éclairés », les « ceux qui voyagent », les mêmes qui disaient d’ailleurs que Maastricht allait apporter le plein emploi, le pouvoir d’achat, etc.
Le vote « non » est donc d’abord un « non » au « oui » avant d’être un « non » à l’Europe capitaliste d’aujourd’hui et de demain. Et c’est pourquoi, il doit être le départ d’une nouvelle construction démocratique où la France ne serait plus qu’une région dans un pays qui irait de la Finlande à l’Espagne en attendant l’Algérie. Une Europe citoyenne et sociale en somme.
[...]
Ps : Déjà, petite précision méthodologique, nous allons voter pour une constitution. A défaut de l’accepter, c’est un traité qui restera en vigueur : celui de Nice (comme Brice). Ce traité est peut-être plus régressif que la présente constitution, mais par définition, un traité peut se rompre à tout moment. Un traité est un accord. Une constitution, est un socle identitaire « figé » sur lequel se base toute les politiques. On peut dénoncer un traité, non une constitution. Or, qui dit que dans 50 ans le libéralisme sera encore le système dominant ? Personne ! Pas même les économistes qui ont l’habitude de prédire des choses qui ne se passent jamais.
A part ça, je ne vois aucune raisons de fermer ce post (comme le suggère je sais plus qui plus haut), mais de le laisser ouvert tant que chacun se respecte (genre éviter les
caricature wrote:y'a tout ceux qui ont voté NON qu'aurait du se la fermer parce que c'était un référendum ou fallait dire OUI et c'est moi qui vous le dit parce que j'ai raison
On est sur un forum, la discussion y a sa place, chacun ses avis, et tout le monde a le droit d'etre ou pas d'accord (sauf de dire, je le répete "eux ils se trompent PARCE QUE.")
Edition: bon j'étais énervé, mais ça ne change rien au fait qu'un forum est un lieu pour discuter et pas pour dire qu'une catégorie est moins bien qu'une autre (enfin sauf certains mais ils sont pas là ou en tout cas ils se cachent)
).